Sentenze

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio ha accolto il ricorso di un’impresa contro la Regione Lazio, stabilendo che i termini indicati nei bandi delle gare pubbliche per la presentazione delle garanzie delle offerte hanno carattere perentorio e non possono essere derogati, pena l’esclusione dalla procedura di gara.

La Regione Lazio aveva affidato i lavori aggiudicando il bando ad una società che era in notevole ritardo sui tempi di presentazione della domanda e da qui è nato il ricorso dell’altra impresa.

I giudici della Cassazione hanno stabilito che minacciare l’ex amante di pubblicare o diffondere foto o video hard della relazione conclusa, rappresenta violenza privata.

Viene quindi confermata la condanna ad un uomo della provincia di Caserta, che durante la storia clandestina con una donna, aveva filmato vari rapporti sessuali, e a relazione conclusa aveva minacciato la donna stessa di diffondere tali immagini, se fosse tornata a vivere con il marito.

La Legge regionale del Molise n.15 del 21 maggio 2008 è stata ritenuta in gran parte illegittima dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri che è stata chiamata a pronunciarsi proprio su questa legge, che stabilisce la presenza di impianti eolici e fotovoltaici sul territorio.

Davanti alla Corte Costituzionale sono stati impugnati gli artt. 2 (comma 1, lettere E, G, H, I, J, K, L, M e N), 3, 4 e 5 della Legge regionale del Molise n.15, e sono state trovate molte anomalie che andavano in conflitto con il Decreto lgs. 387/2003 e con la Legge statale 239/2004, che stabiliva il riordino del settore.

La Legge anti fumo nei locali pubblici in Italia è entrata in vigore ormai da quasi 7 anni (era il 2003) ma esistono ancora molti dubbi a tal proposito, e nemmeno troppo piccoli. Uno dei dubbi più grossi è: chi deve far rispettare il divieto di non fumare?

Verrebbe da dire che sono i gestori del locale a doverlo fare, invece non è così: infatti il Consiglio di Stato ha stabilito che non sono i titolari di locali pubblici a dover fare applicare il divieto di fumo.

La Corte Costituzionale ha ribadito che solo lo Stato può decidere sulla portata massima del condono edilizio straordinario, andando così ad annullare una parte dell’articolo 1 della Legge delle Marche 11 del 27 maggio 2008 (Interpretazione autentica dell’art. 2 della legge regionale n.23 del 29 ottobre 2004, “Norme sulla sanatoria degli abusi edilizi”).

La Corte ha stabilito che questa legge eccedeva la competenza concorrente della Regione in tema di governo del territorio. La sentenza, depositata pochi giorni fa, è il seguito di una questione di legittimità sollevata nell’agosto 2008 dalla presidenza del Consiglio dei ministri.

La norma che vietava l’appello contro l’assoluzione per vizio totale di mente è stata giudicata irrazionale e lesiva del diritto di difesa.

E’ così che la Corte d’Appello di Napoli ha proposto giudizio di legittimità dell’art. 443, comma 1, del codice di procedura penale, così come modificato dall’art. 2 della Legge 20 febbraio 2006, n. 46, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.

Al vaglio della Corte prima e della Consulta poi è passata la norma che “non consente all’imputato di proporre appello contro le sentenze di assoluzione per difetto di imputabilità derivante da vizio totale di mente, emesse a seguito di giudizio abbreviato”.

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato una sentenza della Corte di Appello di Lecce che aveva condannato un dipendente comunale per truffa, il quale secondo la ricostruzione si era fatto timbrare il cartellino delle presenze da un collega e nel frattempo era andato allo stadio per assistere alla partita della squadra del cuore.

La Corte di Appello a sua volta aveva già confermato la sentenza del Tribunale di Lecce, Sezione distaccata di Castrano, che aveva condannato per il reato di truffa il dipendente del Comune di Taurisano.

Una sentenza della Corte europea (COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME DEUXIÈME SECTION – AFFAIRE LAUTSI c. ITALIE (Requête no 30814/06) ARRÊT STRASBOURG 3 novembre 2009 ) sui Diritti dell’Uomo afferma che l’esposizione di un simbolo religioso di natura confessionale nelle aule scolastiche (ovviamente riferito al crocifisso) rette dallo Stato limita il diritto dei genitori di educare i figli secondo le proprie convinzioni religiose o filosofiche e con la libertà degli alunni di credere o di non credere.

Viene quindi condannata l’Italia in quanto è usanza esporre la croce nelle aule scolastiche di tutto il nostro paese, che secondo la Corte di Strasburgo dovrebbe essere neutrale nell’insegnamento della religione.